התפתחות משיטה נוירופידבק ליניארית לשיטה לא לינארית 

התפתחות NeurOptimal® מגישה אימונית לינארית לדגם דינאמי לא לינארי של Neurofeedback.

מאת סוזן צ'שייר בראון, Ph.D.

אלה מכם המכירים את NeurOptimal® שמעו אותה מתוארת כמערכת נוירופידבק דינאמית לא לינארית. אבל מה לכל הרוחות זה אומר? למה זה משנה? למה אכפת לך? למרות שייתכן שסלח לך על פיהוק זה מוקדם במאמר, ההבחנה היא מכרעת. זה משפיע ישירות על הבטיחות של המערכת, על האופי המרחיק לכת והמקיף של האפקטים שתוכלו לצפות בהם, וכמה בקלות ובזול תוכלו לגשת לאימונים. באופן פרטני, אלה אינם שיקולים קלים. יחד הם מדהימים.

באותה תקופה ואל (VAL) ואני התחלנו לחשוב ברצינות על הפקת תוכנה משלנו, עברתי עיסוק מלא במשרה מלאה כפסיכולוג קליני בניו יורק. כפסיכולוג קליני הייתי חלק מאוד מהמודל הרפואי של האימון. אכן הייתי בצוות הרפואי של לא רק בית החולים המקומי שלי, אלא גם המרכז הרפואי האקדמי באוניברסיטת מדינת ניו יורק במרכז סטוני ברוק למדעי הבריאות. כמו כן הרציתי בקביעות במוסדות שונים, כולל מוסדות רפואיים. ובכל זאת, כאשר וואל ואני התחלנו לחשוב על יצירת תוכנת נוירופידבק חדשה, החזון שלנו היה רחוק מלהיות מבוסס על מודל רפואי. מדוע זה היה? הסיבה לכך היא שהמודל הרפואי מבוסס באופן בסיסי על אבחנה וטיפול בהפרעות. אף על פי שהמודל הזה הצליח בצורה יוצאת דופן בכל כך הרבה דרכים, האמנו מאוד כי זו אינה הגישה התפקודית ביותר לאימוני המוח. 

אז מה הייתה האלטרנטיבה? מעצם הגדרתו, המוח עומד בקריטריונים להגדרה כמערכת דינאמית לא לינארית ויש תחום שלם של מחקר העוסק באופן בו ניתן לשלוט על מערכות כאלה. בעוד שהשימוש במילה "שליטה" אינו מסייע לנו כפסיכולוגים, הוא למעשה מתאר את האמצעים שבהם אתה יכול להשפיע על מערכות כאלה. אם היינו מיישמים אמצעים אלה על פגיעה במוח, נימחנו, אחד היתרונות הגדולים היה שהאבחנה (והבדיקה וההערכה הקשורים בה) הופכת ללא רלוונטית. גורם זה בלבד מפחית מיד את רמת המומחיות הנדרשת למשתמש, ומשפר באופן ניכר את כלכלת הטיפול.

השקפתנו הייתה יחסית פשוטה וישירה – חשבנו. (התברר שזה מסע קשה הרבה יותר ממה שציפינו עקב התנגדות בלתי צפויה ותוקפת ואנטיפתיה שהוא עורר בקרב רבים מעמיתינו, תופעה אמיתית מאוד שוואל בפרט, סבלה במשך שנים). ידענו שאנחנו רוצים לבסס את הטכנולוגיה על המוח שהיא מערכת דינאמית לא לינארית. רצינו שזה יהיה בטוח, יעיל וכאמור לא ידרוש אבחון. ואל כבר עשה דרכים חשובות בכל המובנים הללו באמצעות מודל חמשת השלבים שלו * (עוד על כך בהמשך). אבל רצינו גם שיהיה קל לשימוש, ולא ידרוש חינוך מיוחד ולא מומחיות מסוימת. שנינו חשים ביסודו שלדעתך, כיחיד, יש לך זכות למידע על המוח שלך ובאופן אידיאלי לא היית צריך לעבור מומחה כדי לגשת לאימוני מוח. 

באופן מדהים, הרצון שלנו להפוך את זה לפשוט היה כנראה הגורם הגדול ביותר שתרם לחוסר הפופולריות שלנו בתחום, הפשטות שלו להציב אותו מחוץ למודל הרפואי שאימצו עמיתינו. זה אתגר את הפרדיגמה הדומיננטית. בימים הראשונים עבדנו עם תוכנה שעיצבה יצרן בולט והוזמנו לבלות סוף שבוע עם הבעלים ומהנדס התוכנה הראשי כדי להציע את הקלט שלנו. בשלב מסוים הצעתי הצעה שהאמנתי ש" … יהפוך את זה לפשוט יותר ". תגובת המעצבת הדהימה אותי: "אני לא רוצה להפוך את זה לפשוט יותר. זה אמור להיות קשה. 

אנשים המשתמשים בתוכנה שלנו צריכים להיות בעלי הכשרה גבוהה ". הוא חשב שקשה יותר היה טוב יותר! הבנתי אז שמדובר בתפיסת עולם המתנגדת באופן קיצוני לאופן שבו גם אני וגם אני חשבנו. למרות שהייתי מאומן מאוד (למעשה יותר מכמה מבקרינו), האמנתי באופן בסיסי שאחד מתפקידי היה להקל על אחרים ככל שיכולתי. פילוסופיות אלה הודיעו על התכנון שלנו באופן שקבע את ההתפתחות של NeurOptimal® בדרכים יסודיות שלא יכולנו לחזות באותה תקופה. לאמיתו של דבר, האבולוציה שלה הייתה כל כך מנוגדת לתפיסת המציאות היומיומית שלנו, שאם היית מתארת לי אז מה היינו עושים היום, לא הייתי מאמין שזה יכול היה לעבוד. אז נתחיל בהתחלה, עם היכן שהיה השדה, אז.

כפי שכתבתי במקום אחר (בראון, 2011, 2016), כשנכנסתי לתחום Neurofeedback, מתרגלים עשו אחד משני דברים, ללא שום חילופי דברים בין השניים. חלקם עשו אימונים ב- SMR-Beta לטיפול בהפרעות קשב והפרעות קשורות. אחרים בחנו את ההכרה באימוני אלפא-תטא, שלימים הוחלו בהצלחה מסוימת בטיפול באלכוהוליזם (Peniston & Kulkosky, 1991). שתי הגישות כללו אימונים עם טווחי תדרים מוגבלים מאוד, והגבירו את ה- SMR (13-15 הרץ או 12-15 הרץ)

ובטא (15-18 הרץ) או אלפא (בדרך כלל 8-13 הרץ) ומדכא את התטא, הנחשבים 4-7 הרץ. Neurofeedback שימש לטיפול בהפרעות רפואיות והתנופה של התחום בכללותו הייתה (ועודנה) להשיג קבלה בקהילה הרפואית.

לעומת זאת, ואל פרסם את חמשת הדגם שלו (Brown, 1995) שלקח את כל הלקוחות, ללא תלות באבחון, באמצעות סדרה מובנית של שלבי אימונים הכוללים את כל התדרים שהיו זמינים כעת (SMR, beta, alpha). בנוסף לצורת אימונים הניתנת להחלה אוניברסלית זו, הוא זיהה 3 הרץ כבסיסי להפרעה. הוא תיאר את התנהגותה כמו הוריקן, ביחד את האנרגיה של מערכת העצבים המרכזית והשאיר מעט דבר אחר. כ 3 קילו-הרץ במהלך האימונים, המוח מסוגל ליישם אנרגיה זו כלפי תדרים רבים אחרים המאפשרים ריפוי. למעשה, 3 הרץ כל כך מהותי שאם הייתי יכול לעשות רק דבר אחד, הייתי מוריד 3 הרץ מעל ומעבר לכל השאר. בדגם חמשת השלבים שלו דיכח ואל 3 הרץ עם דיכוי של 2-6 הרץ, מה שאיפשר ל 7 הרץ לשוטט בחופשיות. הוא לא הרכיב 7 הרץ, אבל תיאר שזה קצת כמו משב רוח. אתה לא יכול לגרום לזה לקרות, אבל אתה יכול לפתוח את החלון כדי לאפשר לו להיכנס. הוא זיהה 7 הרץ כמרכיב מכריע במימוש, או מה שבאנו אחר כך לכנות "אהה! תגובה ". ההבדל הזה משאר התחום (דיכוי ספציפי של 3 הרץ והשארת 7 הרץ לבד) לא נשמע כמו הרבה, אבל ההשלכות הקליניות הן עצומות. פעימות 3 הרץ נושאות טראומה והיא תורמת עיקרית לתופעות לוואי במהלך האימונים, ולכן אימון למטה 3 הרץ הפך את האימונים ללקוחות לנעימים יותר באופן משמעותי, מבלי להעורר טראומות ישנות ותופעות לוואי לא רצויות אחרות. זו הייתה תרומה אדירה לתחום לדעתי, אך למרות המצגות הרבות של ואל בנושא, עמיתינו הפגינו באכזבה עניין רב.

אחרי ואל ואני נפגשנו כזוג בשנת 1996 אבל לפני שעבדנו על התוכנה שלנו, היה לנו עוד אחד מהיצרנים הבולטים באותה תקופה שהפך אותנו למסנן דיכוי שעומד בקריטריונים שלנו. באותה שנה הלכתי לסדנה בה אירחה עמית, שהשתמשה באותה מערכת נוירופידבק מרכזית שרק אז התייחסתי אליה, אך עם מסנני הדיכוי הסטנדרטיים שלהם. לקחתי את השבוע וחיפשתי לבחון באופן אישי את אימוני האלפא-תטא לעומק. במקום זאת מצאתי את עצמי תומך בחבריי המשתתפים כשהם שקעים בבכי וייאוש בזמן שאני עצמי נלחמתי במיגרנה מתמדת – כל התוצאות של אי דיכוי של 3 הרץ. אחד העוזרים בסדנה ההיא (שהמשך אחר כך ליצור מערכת נוירופידבק משלו), ידע שאנחנו משתמשים במערכת אחרת של דיכוי בתקן, ובשלב מסוים הוא שאל אותי למה. אמרתי לו שזה מונע את שחרורם של רגשות סוערים ותופעות לוואי אחרות, במהלך האימונים. הוא השיב בשאלה שפוצצה את דעתי – "אילו רגשות"? עניתי בהיסוס – "מה שראינו כל השבוע". הוא היה כל כך רגיל לראות את תופעות הלוואי האלה כל יום בעבודה שלו שהוא לא ראה בהן בעיה! הנקודה שלי אליו הייתה שאתה יכול לקבל נוירופידבק טרנספורמטיבי ללא כל ההמשכים הלא רצויות האלה, אבל למיטב ידיעתי הוא, ועמיתינו האחרים, עדיין משתמשים במדכא של 4-7 הרץ. אם הם לא, ואל מעולם לא זוכה בזכות השינוי!

הרצון שלנו להנגיש נוירופידבק בטוח לכולם לשימוש, ולא רק מומחים, גרם לנו (או בעיקר ואל באמת, מכיוון שהיה "החזית"), להיות יותר ויותר פופולריים בתחום. אמרנו שיש לנו שיטת עבודה בטוחה ויעילה שכל אחד יכול להשתמש בה, כאשר האבחנה לא רק שאינה הכרחית, אלא גם לא מהותית לחלוטין. זה למעשה גרם לכך שלא היו רלוונטיים להליכי ההכשרה והאבחנה הנרחבים של עמיתינו, והבנתי שהם נלחמו קשה נגד זה. עם זאת, למרות חוסר הפופולריות שלנו, כאשר היה לי דוכן בכנס, היה לי זרם קבוע של עמיתים (כולל אנשים עם מערכות מתחרות) שרצו שאנהל אותם במפגשים שיעזרו להם עם ג'ט לג ושלל הנושאים שמסבים את אלה נסיעות. ושניים מהם, עדיין בולטים בתחום, היו מופיעים ל"הפגישה שלהם "כל יום!

למשתמשים הנוכחיים ב- NeurOptimal® קשה לדמיין איך היה פועל הפעלות נוירופידבק אז. כל המערכות המוקדמות הציעו ערוץ אימונים אחד בלבד, כך שאם אתה רוצה לאמן את שני צידי המוח היה צריך לעשות זאת ברצף על ידי הזזת החיישן במהלך האימון. היית צריך לבחור בדיוק מה רצית לעשות לפני הזמן, כלומר לאיזה רוחב פס יש להגדיל את מה שאתה רוצה לדכא. אם רצית לבצע התאמה, היית צריך להפסיק את האימונים, לצאת מהתוכנה, ללכת למקום אחר בתוכנית כדי להקצות מחדש ערכים ולהתחיל שוב. חשוב לציין ש"ארגז הכלים "היה מוגבל ביותר. רוחב הפס הגבוה ביותר בו עבד מישהו היה 15-18 הרץ. מעל זה הודחק כדי להימנע מ"חפץ שרירים "; ואז הייתה דיכוי בתדר נמוך (4-7 הרץ), ואפשר לבחור אחד משני הגדלים – SMR או Beta, ומערכת אחת הציעה גם אפשרות להגדיל את אלפא בתוכנית נוספת נפרדת. זה היה זה. היית מגדיר ידנית סף (רמת קושי) אליו יעבוד המתאמן להגיע בכדי לקבל משוב, שהיה, אם הצליח, צפצוף, זמזום או אם באמת מתוחכם – טון זמזום רציף שיעלה ויורד עם כמות (אמפליטודה) המיוצרת. אלפא-תטא תהיה ברקע התחכום הנוסף של צליל המים הזורמים או האוקיאנוס. האדם שעשה את ההדרכה נאלץ לעשות מאמץ ניכר, והקלינאי גם על ידי פיקוח מקרוב על הלקוח בכדי להשגיח על תופעות לוואי וראיות אחרות לאימוני יתר. וכמובן, עבור אותם קלינאים שלא השתמשו במודל חמש השלבים של Val, הם היו צריכים גם לאבחן נכון את הלקוח ולהחליט אילו תדרים הם צריכים להתאמן על סמך אותה אבחנה. אשר בלשון המעטה היה מסובך, במיוחד כאשר התמונה המוצגת לא הייתה ברורה במיוחד, או, כפי שקרה לעתים קרובות, ללקוח היו תסמינים של מספר הפרעות, שכולן דרשו פרוטוקולים שונים ולעיתים מנוגדים! אז אתה משפר דבר אחד בכך שאתה מאפשר למשהו אחר להחמיר. והדרך היחידה שאתה יודע מתי לשנות אימונים היא על ידי מעקב אחר תופעות הלוואי של הלקוח! זה נקרא אימון מבוסס פרוטוקול, והוא המודל השולט (מחוץ ל- NeurOptimal®) הנהוג כיום.

לסיכום, אימון נוירופידבק באותה תקופה היה מה שאנחנו בזנגר היום מכנים "נוירופידבק מסורתי". זה כלל רצף של אימונים שהועברו מהצד השמאלי של המוח לימין, תוך שימוש במערכת מוגבלת של רוחב פס תדרים שגורמים ל"מצבים ". דוגמאות לכך היו מודעות רגועה לעומת מיקוד חד. רוחבי הפס התדרים הללו נמצאים בליבה של "ארגז הכלים", ואם יש לך רק דיכוי אחד ושני מגברים לעבוד איתם זה לא יהיה הרבה דברים שאתה יכול לעשות. יתר על כן, היו כמה בעיות מובנות בבחירת רוחב הפס, כגון דיכוי 4-7 הרץ (תטא) ומגדיל 15-18 הרץ (בטא), שתיהן עלולות לגרום לתופעות לוואי משמעותיות. קביעת הספים נעשתה ידנית, לעיתים קרובות נאלצה להפסיק את האימונים בכדי לבצע את השינוי, והספים עצמם לא הציעו תועלת נוספת לאימונים. לפעמים נקרא הסף סף דינמי מכיוון שכל כמה דקות הוא היה מתאים את רמתו על בסיס הממוצע של זמן האימון האחרון. (הדבר אינו דומה לסף הדינמי שלנו). יעילות ההדרכה הסתמכה על מאמץ מודע של הלקוח ("נסה לגרום לבלון לעלות"), ופרמטרי ההפעלה, שהוחלט על ידי הקלינאי, הסתמכו על אבחון, הערכה של מצב הלקוח במהלך השבוע והצד. -השפעות שהלקוח חווה במהלך הפגישה.

כל כך מהר קדימה למקום בו היינו ואל לפני שיישמנו באמת שיטות דינמיות לא לינאריות. מדוע לא יישמנו אותם במלואם? אחד האתגרים העיקריים עבורנו היה הטכנולוגיה. יש סרט עם קווין קוסטנר, שבו תמונה של "האדם המעניין" (שהתגלה כדמותו של קוסטנר) "לאט לאט" ירד מהחוט באמצעות אחת המתמטיקה הדינמית שאנו משתמשים בהן. התהליך היה כה אינטנסיבי בזיכרון, עד שהתמונה הגיעה בשורה אחר שורה באטיות בכאב דרך חלק ניכר מהסרט בזמן שדמות קוסטנר ניסתה להתחמק מהגילוי. הדגמנו טכניקה זו כאמצעי להסתכל על נתונים, במצגת שעשינו באירופה שנה. כל המצגת נדרשה כדי שהתמונה תמלא באטיות. כיום אנו משתמשים באותה מתמטיקה באופן שגרתי כדי להציג נתונים להקלטות לפני ההפעלה ולאחרי ההפעלה, ונדרשות שניות בלבד להראות – מכיוון שהטכנולוגיה כעת חזקה מספיק כדי לעשות התמורות. אז במשך שנים ניסינו ליישם את הרעיונות על טכנולוגיה שלא הצליחה לבצע ביצועים, ונדחקה בגבולות מה שהטכנולוגיה תאפשר. אז מה עשינו בזמן הזה? ואיך זה נבדל מהמודלים הקווים ששימשו עמיתנו?

NeurOptimal® (או NeuroCARE Pro® כפי שכונה אז) התפתח אימונים לינאריים קונבנציונליים. בזמן שהתחלנו עם ערוץ אחד ב- CZ (באמצע החלק העליון של הראש), עכשיו היו לנו שני ערוצים, היינו רוחב אימונים, שמאל וימין. מה שעשינו באופן שונה מהקולגות שלנו היה שאנו מאמנים את שני צידי המוח בו זמנית, בניגוד לאימונים ההמשכיים שלהם של הצד הראשון, אחר כך את הצד השני. אחת הסיבות שיכולנו לעשות זאת הייתה שההכשרה שלנו עקפה לחלוטין את המאמץ המודע של הלקוח. אם לקוח מנסה במודע להפעיל מדינה, זה יהיה מאתגר לעורר שני מצבים שונים מאוד בו זמנית! אי השימוש במודע של הלקוח הפך את האימונים שלנו ללא מאמץ עבור הלקוח, שלא היה צריך לנסות לגרום לשום דבר לקרות. במקום זאת, המוח מגיב למידע שהוא מסופק כחלק מתהליך לא מודע שמהיר ויעיל ויעיל יותר מאשר מאמץ מודע. הבדל גדול נוסף בין עמיתינו לעצמנו היה מספר רוחבי הפס התדרים בהם השתמשנו בטווח רחב מאוד, כולל רבים הייחודיים לזנגר, וכולם היו מאוזנים משמאל לימין. יתר על כן, כיוונו לכולם באותו זמן, ולא ברצף. המיקוד, שזו הדרך הלא-לינארית שלנו לניהול הגדרת סף, היה דינאמי, שאינו דינמי ואינו סטטי. מה זה אומר? סף סטטי הוא כאשר אתה מציב אתגר, כגון גובה סרגל ברמה מסוימת והאדם פועל כדי להגיע לאתגר זה. עם זאת, אם תשנה מעת לעת את גובה הרף על סמך מידת היעילות של האדם לעמוד ביעד, כעת יש לך סף דינמי – זה ישתנה מעת לעת כדי להישאר "בטווח" עבור האדם. 

שיטות אלה אינן תורמות דבר מעבר פשוט להצגת מטרה לעבוד עליהן. לעומת זאת, הספים הדינמיים של NeurOptimal ® מכוונים את עצמם למיקרו-שנייה על-ידי מיקרו-שניות, ומתקשרים בצורה חלקה עם המוח בתגובה למאמצים שלו. ריקוד מתחיל אז, על ידי המוח עם עצמו, ולתהליך זה מאוד יש השפעה מדהימה – תהליך הסף הדינאמי מאפשר למוח לשחרר את "נקודות הדבקות" שלו. זה מייצג שינויים בשני דברים. האחת היא צניחת דפוסי הרגשות וההתנהגות שאותם יש לנו ואותם "קשה כל כך לשנות" באמצעות מאמץ מודע. שינוי זה בא לידי ביטוי באמצעות תדרי הדיכוי. השינוי השני הוא גמישות מוגברת של ליהנות משלל דרכים חדשות להיות בעולם, המתממשות באמצעות תדרי הגדלה. הריקוד העוצמתי הזה מתרחש מעצמו, ללא מאמץ מצד האדם המאומן, שאינו צריך אפילו לדעת מה קרה. עכשיו זה פלא!

בשלב זה, עדיין השתמשנו ברוחב פס תדרים (מה שאנו מכנים יעדים) כתגברות או מדכאים. כלומר עדיין השתמשנו בהם כדי "להגיד למוח מה לעשות". קל להבין זאת אם אתה משתמש בספי הקווים הפשוטים (מערכות) של מערכות אחרות. מעל השורה עבור הרחבה (מה שאתה רוצה יותר) הוא "פנימה" או טוב, ולמטה "החוצה"; עבור מדכאים (מה שאתה רוצה פחות), מתחת לקו הוא טוב או "פנימה" ומעלה הוא "בחוץ". עם זאת, השתמשנו בספי תיבות במקום בשורות, ולכן עבורנו ההגדרה הייתה קצת יותר מורכבת ועם זאת הגיונית. עם הגדלה היית "בפנים" או טוב אם היית בתיבה או מעליה, לדיכוי היית טוב אם היית בתיבה או מתחתיו. ניתן להתאים את רמת הקושי על ידי שינוי גודל הקופסה – קל יותר להישאר בתיבה גדולה יותר מאשר קטנה יותר. נהגנו לעשות זאת ידנית על ידי גרירת התיבות פנימה והחוצה במהלך אימון מבלי שהלקוח כלל לא היה מודע לה, אך בהמשך זה נעשה אוטומציה למחצה על ידי בחירת רמת קושי (שהייתה מספר) והתוכנה עשתה לך את השאר. . לאחר מכן תוכל לשנות את המספר הזה "תוך כדי תנועה" אם אתה מרגיש שאתה צריך. פיתחנו גם אמצעי נוסף להשפיע על הקושי או האתגר במוח. זה היה "מצבי הזן" שלנו, שרצו מאחורי הקלעים. מצבי הזן משתמשים בכותרות מתמטיות שונות המשנות אם שני צידי המוח יכולים לעשות את עצמם (זן 1) או האם עליהם לעבוד יחד (זן 2-4). הם גם שולטים על דיוק האימונים ככל שהוא מדויק יותר, האתגר קשה יותר. הקלה ביותר היא זן 1 (חימום) והקשה ביותר (המדויקת ביותר) היא זן 3

בסופו של דבר, ברגע שהטכנולוגיה תוכל לתמוך בה, עברנו בצורה מלאה יותר לדגם הלא-ליניארי שלנו, לא רק דרך המתמטיקה בה השתמשנו לצורך הסינון והמיקוד, אלא גם על ידי התבוננות כיצד הגדרנו את המטרות שלנו כ- "פנימה או" החוצה ”. זה המקום בו ההיגיון הקווי מתחיל ליפול. כעת כל מטרה הייתה "פנימה" רק אם היא ממש בתוך סף התיבה, לא מעליה או מתחתיו. עבור "הגדלה", אם זה היה מעל, שבעבר חשבנו שהוא רצוי, הוא נחשב כעת כ"חוץ ". ועם תדרי הדיכוי, רק בתיבה היה "ב" ומטה לא היה, למרות שהגיונית חשבנו שגם זה רצוי. הקורא המתחיל יבין כעת ש- באופן מדהים – ההגדרה הן לתוספות והן לדיכוי היא כעת זהה! אתה או בתיבה או שאתה בחוץ – אין הבדל ביניהם! אז אין עוד תדירות מוגברת או מדכאת ועם זה, "להגיד למוח מה לעשות" עבר לחלוטין למודל מבוסס-מידע בלבד שאינו מכוון. אנו נותנים למוח מידע על עצמו (החזק את המראה) והמוח יתארגן בעצמו. ללא כל עזרה מצד גורם סוכן חיצוני, או אכן, אפילו מתוך תודעתו של האדם עצמו!

למהלך זה היו עוד כמה תוצאות חשובות. אחד מהם היה שכבר לא אימנו מצבי תודעה, המופיעים כתוצאה (או תוצר לוואי) של שימוש בתדרי הגדלה. שנית, וקשור לראשון הוא שכעת יש לנו פחות תופעות לוואי מכיוון שכבר לא נתנו הדרכה למוח לגבי מה שאנחנו רוצים שהוא יעשה. עכשיו רק הרמנו את המראה הזו למוח. ההשפעה השלישית הייתה שכעת ניתן לכוונן את האיכות הדינמית של המיקוד שהוכחה כל כך מועילה לשחרור "תקיעות" לא רצויות. זה הפך אותו לחזק עוד יותר. והשפעה זו הוגדלה עוד יותר על ידי יישום ה- AutoNav שלנו, כיוון את רמת הקושי אוטומטית. NeurOptimal® שהשתלט על משימה זו לא רק שחרר את המאמן מלהיות צריך להיות בחדר עם הלקוח, הוא גם שינה את הקושי בצורה כה יעילה יותר ממה שכל מפעיל אנושי יכול היה שהעוצמה שלו הוגדלה עוד יותר. דרך נוספת רוקדת NeurOptimal® עם המוח.

כיום, שנים רבות בהמשך הדרך, אישרנו את השפעות ההדרכה של NeurOptimal® על פני כמה מיליוני שעות לקוח. יחד, סף דינמיקה דינאמית לא-ליניארית של NeurOptimal®, שגרת הרחקה מקוונת, ניווט אוטומטי והתאמת אתגר באמצעות ה- ZenModes, מציעים אימונים חזקים ובטוחים שלדעתנו, אין להם שום סיכוי בתחום.

הפניות

בראון, ש '(2011, 2016). סקירה כללית של ההיסטוריה של NeurOptimal®: השתקפות אישית. אתר מכון זנגר בע"מ: https://neuroptimal.com/blog/history-of-neuroptimal/

בראון, ו '(1995). Neurofeedback ו- Lyme's Disease: יישום קליני של מודל חמשת השלבים של שינוי ושילוב תפקודי של מערכת העצבים המרכזית. כתב העת לנוירותרפיה, 1 (2), 60-73.

Peniston, E. G., & Kulkosky, P. J. (1991). אישיות אלכוהולית ואימוני גלי מוח אלפא-תטא. פסיכותרפיה רפואית,